BOBTCHEFF Catherine

Dans le premier chapitre de la thèse, j'étudie l'impact des incitations à la réfutation sur la qualité de publication. Un enseignement à tirer de l'analyse menée est que l'impact de la récompense à la réfutation sur la qualité de publication dépend de la différence de vitesse entre la recherche pionnière et les activités de réfutation. Si la première est plus grande que la seconde, la qualité de publication décroit avec la récompense à la réfutation. Sinon, c'est le contraire. Par rapport à ce modèle de base, la qualité de publication est toujours moindre lorsque la qualité de publication est incertaine. Ce dernier résultat suggère que la transparence améliore la qualité de la recherche. Dans les deux autres chapitres de la thèse, j'examine l'arbitrage des scientifiques qui ont accès à la science citoyenne (SC) ou la science traditionnelle (ST) pour mener à bien leurs travaux de recherche. En utilisant la SC, les scientifiques impliquent l'aide des citoyens, ce qui est coûteux et rend le processus de recherche plus rapide. Cependant, la qualité des résultats obtenus est amoindrie. L'analyse du second chapitre montre que si un projet scientifique est socialement désirable, un scientifique sans concurrent choisit la SC. Sinon, il choisit la ST. Si ce dernier a un rival, les deux scientifiques entrent en compétition uniquement s'ils choisissent tous deux la SC. Un résultat intéressant apparaît si les projets scientifiques sont modérément socialement désirables : les scientifiques choisissent de manière aléatoire la SC ou la ST. Les implications en termes de politique publique dépendent du choix des scientifiques. Si l'un choisit la SC et l'autre la ST, il n'y a pas de perte d'efficacité. Ce résultat suggère une politique de laisser-faire. Si les deux choisissent la ST, le processus de recherche est ralenti comparé au cas où le scientifique n'a pas de concurrent. Par conséquent, le gouvernement devrait encourager la SC par le biais de subventions. Dans le troisième chapitre, les scientifiques se battent pour établir la priorité de publication d'une idée novatrice. Contrairement au second chapitre, les deux scientifiques entrent en compétition s'ils choisissent tous deux la ST. La SC est une option qu'ils peuvent exercer au moment où ils découvrent l'idée. Un enseignement à tirer de l'analyse menée est que le choix des scientifiques entre SC et ST ne dépend pas du moment où ils découvrent l'idée. Si la SC a un bas coût, ils choisissent tous deux la SC. Sinon, ils choisissent tous deux la ST. Par rapport à un environnement de recherche où il n'est pas possible de choisir la SC, ces résultats ont deux implications. Premièrement, les scientifiques n'ont pas le temps de s'adapter à cette nouvelle possibilité de recherche. Secondement, cette dernière accroit la peur de se faire préempter. Par conséquent, en termes de politique publique, le gouvernement doit encourager l'usage de la SC s'il souhaite augmenter la vitesse de publication.