L'opinion des gens sur l'acceptabilité des primes et des politiques de rémunération des cadres.

Résumé Nous avons appliqué une technique empruntée au domaine de la bioéthique pour vérifier si les facteurs liés à la justice influencent les décisions des profanes en matière d'éthique des affaires. Dans la première expérience, les participants ont jugé l'acceptabilité des politiques de rémunération et dans la seconde celle des bonus des dirigeants. Dans chaque étude, les participants ont jugé un ensemble de 36 situations. Pour créer les scénarios, nous avons fait varier (a) la justice rétributive - le montant de la rémunération. (b) la justice procédurale - la clarté de la procédure qui détermine la rémunération. (c) la justice distributive - l'étendue de la distribution des primes entre les employés. et (d) la justice réparatrice - une compensation spéciale pour les conditions de travail dangereuses ou les accidents du travail. Le regroupement par K-means des 36 jugements a révélé quatre positions personnelles différentes dans les deux expériences. Un groupe de personnes a accepté sans hésiter toutes les situations. Les jugements des trois autres groupes étaient principalement une fonction de la justice distributive modulée de différentes manières par le contexte déterminé par les autres variables. En outre, les gens conçoivent la justice distributive comme étant catégorique : Les jugements d'acceptabilité n'augmentent que si les entreprises accordent des primes à tous les employés. L'octroi de primes à un sous-ensemble (c'est-à-dire aux gestionnaires ou aux cadres) n'augmente pas l'acceptabilité. Nos résultats sont utiles pour les décideurs politiques et fournissent aux chercheurs en éthique des affaires une nouvelle technique.