S'orienter dans les diverses directives méthodologiques pour réaliser des études de cas rigoureuses : une comparaison de quatre cadres épistémologiques.

Résumé La popularité croissante de la recherche qualitative, et plus particulièrement de la recherche par étude de cas, dans le domaine de la recherche sur les systèmes d'information, l'organisation et le management, semble s'être accompagnée d'une divergence croissante dans les formes que prennent ces recherches, et de critiques récurrentes concernant leur rigueur. Cet article développe un cadre heuristique pour guider la conception d'une étude de cas rigoureuse en fonction de l'objectif et du cadre épistémologique de la recherche, ainsi que pour guider son évaluation. Il met également en évidence les raisons fondamentales - notamment épistémologiques - des différences entre les lignes directrices proposées dans la littérature pour mener des études de cas de haute qualité. En accord avec de nombreux auteurs, nous plaidons pour des critères d'évaluation contingents. Nous complétons les travaux de ces auteurs de deux manières : (1) nous considérons divers cadres épistémologiques qui n'apparaissent pas dans les classifications qu'ils utilisent, notamment le réalisme critique et le constructivisme pragmatique. (2) nous proposons un ensemble de critères contingents à utiliser comme un dispositif heuristique pour construire de manière critique et éclairée des études de cas rigoureuses au sein de différentes traditions épistémologiques.