La longévité : un enjeu majeur tant pour les particuliers que pour les professionnels

 

 

 

 

 

Les séniors sont de plus en plus nombreux – les plus de 60 ans seraient au nombre de 2 milliards sur la planète d’ici 2050 – et ce sont eux qui concentrent le patrimoine financier et immobilier. Une vision très générale qui masque de nombreux enjeux. L’ouverture économique a augmenté l’espérance de vie mais elle a accentué les inégalités entre les classes sociales. La fiscalité et la redistribution ont un rôle important à jouer. A titre d’exemple, dans les pays où l’ouverture économique a créé des inégalités importantes, la mise en place d’un système de protection sociale permettrait de réduire de 20 % les taux de mortalité infantile.

Le vieillissement démographique générerait une perte de 0,5 point de croissance par an entre 2010 et 2060. Une prévision qui ne doit pas aboutir à des conclusions trop hâtives. A titre de comparaison, a été étudié le scénario sans longévité supplémentaire. Dans un tel cas de figure, les caisses de protection sociale redeviendraient progressivement excédentaires mais les individus ne seraient pas beaucoup plus riches. Aujourd’hui,  le niveau de vie moyen de l’ensemble des retraités est  supérieur à celui des actifs. Un constat encore plus évident, si on intègre les revenus du patrimoine et la détention du logement. Mais comment vivront nos jeunes actifs lorsqu’ils arriveront à la retraite ? La réforme de 1993 prive partiellement les retraités des fruits de la croissance économique. Une réforme que subiront de plein fouet, à l’horizon 2030-2050, les générations de chômage de masse entrées sur le marché du travail entre les années 1980 et 2000. Elles sont d’autant plus fragilisées qu’elles ont eu un accès difficile à la propriété dans un contexte d’aggravation des inégalités socio-économiques. Par ailleurs, contrairement aux idées reçues, l’immigration serait neutre voir légèrement positive pour les comptes de la sécurité sociale. 

 

Les inégalités entre des aînés qui ont bénéficié de la croissance, de la retraite et accumulé du patrimoine et une jeunesse pour qui tout est conditionnel aux réformes qui seront menées fragilisent le système de protection sociale. Il est donc essentiel de le réformer. Le système français doit être le fruit d’un véritable jeu d’équilibriste entre les solidarités familiales et les politiques publiques. Toutefois, la révolution de la longévité n’a pas encore transformé la société française. Aujourd’hui, nous passons un tiers de notre vie (hors période d’éducation) en retraite et les deux tiers en activité. Ce sont ces derniers qui financent nos revenus de vieillesse. Ce partage du temps permet de calculer simplement le taux de prélèvement nécessaire au maintien du même niveau de vie durant une vie entière. De fait, un gain de longévité devrait entraîner une augmentation du taux de prélèvement et un prolongement de la durée d’activité. Dans un système idéal, chacun “choisirait” de partir à la retraite quand il le voudrait mais serait incité à partir plus tard, grâce à un système de décote-surcote. Une configuration qui éviterait d’imposer un âge légal et uniforme de départ en retraite.

Autre ressource financière possible étant donné la concentration du patrimoine aux mains des aînés, le viager qui pourrait constituer une solution pour tous ceux qui souhaitent rester chez eux durant leur retraite et avoir un complément de revenu garanti. Et pourtant, malgré ces avantages, il a du mal à se développer. Pour favoriser ces tractations intergénérationnelles, l’Etat pourrait fournir un coup de pouce, en incitant à la transmission précoce. Taxer plus fortement les héritages que les donations permettrait une circulation plus rapide des patrimoines entre génération. 

 

L’investissement en prévention pourrait retarder l’arrivée des pathologies. La prévention ne serait plus seulement un coût mais aussi le moyen par lequel l’individu améliore son état de santé et contribue activement à financer l’assurance maladie. Il faudrait donc repenser le système de carrière et profiter des années de travail pour modifier les comportements des individus (meilleure alimentation, diminution du stress…). L’entreprise pourrait être l’acteur principal de la prévention en matière de « bien vieillir ». 

---

“La longévité : un atout ?” est issu d’une synthèse de divers articles scientifiques et économiques. L’objectif est de porter un regard intergénérationnel sur la problématique du vieillissement. Cette contribution fait largement référence aux travaux des chercheurs de la Chaire transitions démographiques, dont ceux d’André Masson, chercheur associé de cette chaire. Pour tous les contributeurs de l’étude, les transitions économiques permettent une meilleure compréhension des mécanismes du vieillissement et de son impact socio-économique. Enfin, Hélène Xuan s’appuie également, dans cet article, sur les débats organisés lors deux derniers forums annuels « Les sociétés vieillissantes sont-elles condamnées ?» (2010) et « Vieillissement et Perspectives de croissance » (2011).

 

---

• Les dix années supplémentaires en bonne santé sont le fruit de plus d’un siècle de gain sur la mortalité qu’il s’agit de consolider pour les générations futures en leur garantissant des niveaux de vie suffisants.

• La retraite par point ou le système de surcote-décote autorise la retraite “choisie” et évite les écueils d’imposer un âge légal et uniforme de départ en retraite.

• Le faible développement du marché du viager nécessiterait une forte taxation des héritages ou un coup de pouce fiscal de l’Etat pour inciter à la transmission précoce.

• L’entreprise doit retrouver sa place en tant qu’acteur de la protection sociale.

---

• La longévité doit être analysée avec une vision globale, intergénérationnelle.

 

---

Comment consolider ses gains de longévité

 

---

La longévité un atout.pdf

 

 

 

 

 

 

 

Vieillissement de la population et évolutions sociodémographiques touchant les structures familiales, un cocktail qui incite à s’interroger sur le partage entre solidarités privées et publiques et, plus spécifiquement, sur le rôle que notre société souhaite confier aux familles dans la prise en charge du grand âge. Evalué à 24 milliards d’euros en 2010, soit 1,4 % du PIB français, l’effort public en faveur des personnes âgées dépendantes représentait, suivant les conventions de périmètre retenues, entre 68 et 77 % du coût financier global de la prise en charge des personnes âgées dépendantes. Cependant, cette approche, en ne tenant pas compte de la valeur économique de l’aide informelle dont bénéficient les personnes âgées fragiles, sous-estime de manière considérable les ressources employées au niveau familial dans la production de prise en charge et surestime par la même occasion la couverture publique.

Comparée aux volumes de l’aide apportée par les intervenants professionnels, la prise en charge informelle, qui prend majoritairement la forme d’un transfert sous forme de services (aide dans les tâches domestiques ou dans les soins personnels), apparaît en effet comme une ressource majeure, faisant de la famille la véritable clé de voûte du système actuel. Elle peut être présentée comme peu coûteuse pour la société. La tentation est alors forte de faire reposer l’essentiel de la prise en charge sur les familles, surtout quand les contraintes pesant sur les finances publiques rendent difficile l’accroissement de la couverture publique.

Il n’en demeure pas moins qu’elle implique des coûts indirects que Roméo Fontaine met en lumière dans ses études, en suivant plusieurs axes de recherche. 

 

L’un d’entre eux vise en particulier à étudier les effets adverses de l’aide, apportée à un parent âgé dépendant, sur l’activité professionnelle. Au niveau européen, Roméo Fontaine relève qu’au-delà d’une certaine quantité d’aide, le soutien apporté à un proche tend à réduire l’offre de travail et le taux de salaire. Les aidants sont incités à renoncer à certaines opportunités professionnelles ou à accepter des emplois moins rémunérés, si ceux-ci permettent une plus grande proximité géographique avec le domicile de la personne aidée ou s’ils permettent des horaires plus flexibles. Pour autant, ces aménagements de la vie professionnelle ne vont que très rarement jusqu’à la sortie du marché du travail. La majorité des aidants exprime un fort attachement à l’exercice d’une activité professionnelle : travailler constitue pour eux une source de répit, qui les libère de leur rôle d’aidant. Travailler peut aussi représenter une « protection » leur permettant de ne pas totalement basculer dans la fonction d’aide.

 

De nombreux travaux épidémiologiques mettent aussi en évidence les conséquences sur l’état de santé des conjoints et des enfants aidants, souligne Roméo Fontaine. Soutenir un parent âgé accroît les symptômes liés à la dépression, essentiellement lorsque l’aidant a d’autres responsabilités familiales. L’aide aurait aussi des effets sur l’état de santé physique, par exemple au niveau cardiaque.

 

Ont également été mis en exergue les coûts indirects en termes d’inégalités sociales. Faire reposer la prise en charge sur les solidarités familiales tend tout d’abord, dans la pratique, à renforcer les inégalités socio-économiques entre hommes et femmes. Plus généralement, faire reposer le risque dépendance sur les solidarités privées s’accompagne sans doute d’effets anti-redistributifs entre familles. Roméo Fontaine indique, par ailleurs, que, bien que cela reste à démontrer, on peut vraisemblablement supposer que les familles ayant les niveaux de vie les plus modestes sont plus fréquemment mises à contribution. Aux inégalités sociales inter-familiales pourraient finalement s’ajouter des inégalités sociales intra-familiales. Les effets potentiellement négatifs du rôle d’aidant (réduction du temps de travail, dégradation de l’état de santé) pourraient alors se concentrer sur les plus fragiles.

 

Face à de tels constats, il convient de ne pas réduire la question de l’articulation entre solidarités publiques et privées à un face à face entre un soutien collectif coûteux d’un côté et un soutien familial gratuit de l’autre, conclut l’auteur.

 

---

Les travaux menés au sein du projet « Modélisation du soutien aux personnes âgées dépendantes » de la Chaire Santé, risques, assurance visent à nourrir la réflexion sur le partage entre solidarités collectives et familiales, à travers l’étude des mécanismes familiaux de prise en charge. Dans ce cadre, Roméo Fontaine adopte une approche micro-économétrique, s’appuyant sur des données d’enquêtes. Ces dernières lui ont permis de dresser un tableau sur la manière dont les familles s’organisaient pour aider les personnes âgées dépendantes. L’auteur a ainsi pu mettre en lumière les incidences plus diffuses et plus difficilement observables d’un système de prise en charge plaçant les solidarités familiales comme principal mécanisme assurantiel.

 

---

• Il est nécessaire de dépasser la question strictement financière de la prise en charge des personnes âgées.

---

• La valeur monétaire de l’aide informelle est sous-estimée par rapport à la couverture publique.

 

 

 

 Avec la hausse de l’espérance de vie, la gestion du risque de longévité est devenue un enjeu majeur. Pourquoi la rente viagère ne séduit-elle ni les assureurs ni les assurés ? Comment faire évoluer le système ? Quel rôle pourrait jouer l’Etat ? L’analyse des déterminants de l’inassurabilité du risque de longévité, effectuée par Christine Chevallier, élabore des pistes de réflexion sur l’amélioration de l’assurabilité de ce risque.

 

L’étude porte sur le risque de longévité qui comprend deux composantes. La première, individuelle et idiosyncratique, provient du fait que l’espérance de vie d’un individu dévie de sa valeur attendue à un âge et horizon de temps donnés. La seconde, systémique, découle du principe que la mortalité agrégée d’une population dévie à long terme de sa valeur attendue, à un âge et horizon de temps donnés. Pour les individus, le risque de longévité peut être couvert par la constitution d’une épargne de long terme avec sortie en rente viagère.

 

La part systémique du risque de longévité est non diversifiable et, en outre, de forte ampleur. Ainsi l’assureur n’accepte de couvrir le risque qu’en le tarifant bien au-delà de sa valeur actuarielle, ce qui pousse le souscripteur à acquérir une assurance partielle. Plus encore, l’ambiguïté des probabilités du risque de longévité, autrement dit l’incertitude de ses probabilités, amène les assureurs à surestimer la longévité des individus. Les assurés, quant à eux, sous-estiment leur longévité du fait de cette ambiguïté, accentuant leur refus d’une tarification accrue.

En outre, Christine Chevallier précise que la volonté de se constituer une épargne pour faire face aux imprévus est le premier motif d’épargne. Aussi, face aux aléas sur le niveau des revenus et des dépenses, les individus ont intérêt à se constituer une épargne suffisamment liquide les menant à opter pour des stratégies d’épargne sous-optimales mais réversibles. La rente viagère est, de ce point de vue, inadaptée. Enfin, la rente viagère serait considérée comme un produit d’épargne plus qu’un produit d’assurance. Les individus semblent souvent omettre que la rente viagère offre une couverture contre le risque de longévité. Même si l’individu en tient compte, l’ambiguïté des probabilités de survie, expliquant une différence de perceptions du risque de longévité entre l’assuré et l’assureur, peut suffire à ce que l’assuré ne considère pas la rente viagère comme rentable par rapport à d’autres placements financiers disponibles.

L’estimation du risque de longévité sur la base d’une probabilité moyenne induit une anti-sélection puisque « les agents économiques dont le risque est le moins élevé, ne trouvant pas de couverture à un taux de prime acceptable, ne sont pas incités à s’assurer, contrairement aux agents dont le risque est le plus élevé » souligne Christine Chevallier. La rente viagère ne concernerait donc que les individus pour lesquels la retraite complémentaire serait la plus rentable et donc la plus coûteuse pour l’assureur. A cela s’ajoutent des conditions fiscales peu avantageuses pour la transformation en rente viagère d’une épargne de long terme. Enfin, la présence de coûts de transaction réduit la demande de couvertures d’assurance. «A l’extrême, ces éléments peuvent conduire à une absence totale d’offre de couverture d’assurance, les assureurs renonçant au marché», ajoute-t-elle.

 

Pour remédier à ce problème d’assurabilité, il semble nécessaire de mieux adapter le produit à l’épargnant. Une limitation des risques de la rente, par le biais d’une indexation du produit sur l’inflation et l’incorporation d’options sur le contrat d’assurance en cas d’événements défavorables, augmenterait l’intérêt pour la rente viagère. En outre, le développement de son marché entre dans l’objectif de politique publique de l’Etat. Ce dernier peut tout à fait intervenir en imposant certaines adaptations. Il peut notamment intervenir sur la tarification. Il pourrait aussi prendre à charge la répartition du risque systémique de longévité entre les générations, ciblant les agents économiques les plus aptes à le porter, donc moins averses au risque et mieux capitalisés. Une intervention de l’Etat sur les marchés de capitaux, à travers les « survivor bonds » ou « longevity bonds » dont les coupons sont basés sur le taux de survie d’une cohorte de la population, serait une possibilité pour la prise en charge de ce risque sous la forme d’un contrat de droit  privé. Il s’agirait donc d’un transfert du risque de longévité vers l’Etat qui, par nature, devrait gérer des risques de long terme. Historiquement, c’est le développement des techniques assurantielles, doublé d’une intervention croissante de l’Etat, qui a permis de limiter les conséquences des déterminants de l’inassurabilité, y compris pour le risque de longévité, conclut-elle. 

.La durée de la vie est un domaine où l’incertitude règne en maître. Une incertitude que combattent ceux qui supportent un risque financier, comme les assureurs, les réassureurs et les fonds de pension. De l’élaboration d’un modèle de prévisions dépendent des enjeux financiers colossaux. Toutefois, une simple anticipation de la longévité ne suffit plus à une bonne gestion des portefeuilles d’assurés. L’heure est au transfert de risques, un exercice qui n’en est qu’à ses prémices. 

 

Une erreur d’estimation portant sur une simple année peut coûter très cher à un fonds de pension. Or, comment évaluer la durée de vie exacte des assurés ? Une question qui s’avère d’autant plus primordiale que la longévité de ces derniers s’accroît, entraînant par là-même une augmentation des rentes à leur verser. La maîtrise du risque de longévité, c’est-à-dire de l’incertitude liée à l’âge du décès, représente plus que jamais un enjeu financier majeur. Ce dernier est particulièrement complexe à gérer pour les acteurs concernés, car on sait que, plus un échantillon de population est réduit, plus la marge d’erreur est importante. 

L’évaluation de la durée de vie d’une cohorte de population n’est pas un exercice nouveau. Ce qui l’est, en revanche, c’est la façon de procéder, face à des tables de mortalité qui présentent des failles et des faiblesses, en particulier quand il s’agit d’évaluer un portefeuille d’assurés. Les chercheurs Harry Bensusan et Nicole El Karaoui ont pris comme base de travail des modèles issus de la dynamique de la population, pour élaborer une méthode d’anticipation plus fine que celles habituellement utilisées par les assureurs. Ces dernières se bornent souvent à prendre en compte des critères de santé et d’historique médical. C’est un spectre bien plus large de données qu’il faut étudier, comme le démontrent ces chercheurs. Les informations propres à chaque individu, tels que le niveau d’éducation, la catégorie socioprofessionnelle ou le statut marital, influent fortement sur la longévité. Cela prouve que les assureurs, les fonds de pension, et tout autre acteur faisant face à un risque de longévité, ne peuvent se contenter de répliquer les anticipations réalisées au sujet d’une population nationale.

L’étude, menée par sept chercheurs, dépasse toutefois les considérations sur les modèles de prévisions. Stéphane Loisel, un de ses auteurs, soulève une interrogation plus large, aux conséquences économiques, mais aussi sociales et politiques. Dans quel état de santé allons-nous vieillir ? D’après lui, la question du risque de longévité ne saurait être appréhendée sans la lier à celle du risque de dépendance. Une thématique qui fait apparaître les limites des modèles d’anticipations développés jusqu’ici, car l’enjeu financier majeur du risque de dépendance est très souvent ignoré. Pourtant, une année de dépendance coûte quatre fois plus cher qu’une année de retraite d’un individu non dépendant. 

 

Deux phénomènes distincts contribuent à donner un caractère urgent à la problématique de la longévité. D’une part, l’allongement de la durée de vie connaît une réelle phase d’accélération depuis les années 1960. D’autre part, l’évolution des réglementations, notamment avec la mise en place à la fin de cette année de Solvency II (ou Solvabilité II) et Bâle III, oblige les assureurs et autres porteurs du risque financier à quantifier avec beaucoup plus de précision leur marge de risque. Les nouvelles règles prudentielles vont exiger de provisionner des montants plus importants.

Au-delà du calcul des marges de solvabilité, la question du prix des produits reste également à définir. Ce dernier demeure difficile à déterminer, à la fois parce que la durée des contrats augmente, pour cause de longévité des assurés, mais aussi parce que l’évolution des taux d’intérêts est délicate à appréhender, alors que la crise les a poussés vers des seuils extrêmement bas. Le rendement des produits en devient plus incertain. 

 

Face à un nombre croissant d’incertitudes et à des montants financiers de plus en plus difficiles à assumer pour les acteurs gérant un risque de longévité, le transfert de ce risque est apparu comme une nécessité. Qui pour l’assumer ? Deux solutions sont en phase de se dégager, mais ce phénomène en est encore à ses prémisses. D’une part, les réassureurs semblent tout désignés pour reprendre une partie de ce risque. D’autre part, un transfert vers les marchés financiers, sous forme de titrisation, est également envisagé. Ces titres assurantiels sont notamment connus sous le nom de Insurance-Linked Securities, ou ILS.  Stéphane Loisel revient toutefois sur les limites de ces produits : “comment fixer un juste prix ? De plus, quel cadre d’échange leur donner ? Ce marché reste opaque et illiquide.” Les quelques opérations menées depuis 2004 sont restées secrètes. Des ébauches de solutions sont en cours, certains grands établissements bancaires, JP Morgan en tête, ayant créé des indices de mortalité et des produits standards de swap de taux de mortalité. 

La crise financière actuelle complique ce travail de transfert du risque, la faillite des émetteurs de titres étant désormais une donnée envisageable, surtout sur le long terme. Les auteurs estiment cependant que l’urgence du contexte actuel et l’importance des enjeux liés à la longévité – touchant ainsi, au-delà du secteur financier, l’économie réelle, le social et le politique – forceront les acteurs concernés à accélérer leur recherche de solutions. 

 

 

 

Le vieillissement de la population et ses besoins de financement pèsent énormément sur les produits de rente proposés par les professionnels de ce secteur. Ces derniers sont confrontés à deux types de risques. Le premier concerne l’incertitude de l’évolution sur la durée de vie de la population d’assurés : le risque de longévité. Le second touche les placements et les actifs de long terme (le plus souvent des obligations) détenus par les compagnies d’assurance et les fonds de pension qui dépendent de l’évolution à la hausse ou à la baisse des taux d’intérêt : le risque de taux. Celui-ci est généralement le risque le plus dangereux pour les fournisseurs de rentes. En effet, si les taux d’intérêt ne sont pas assez élevés, les assureurs peuvent se trouver en difficulté pour financer les rentes de leurs clients. Dans le cas de taux d’intérêt trop élevés, certains émetteurs d’obligations peuvent faire défaut et donc affecter les bilans et les trésoreries des assureurs.

« Dans le marché de la longévité, il y a beaucoup de risques à long terme qui affectent les produits de rentes. C’est un vrai problème pour les assureurs, les organismes de retraite complémentaire et les fonds de pension anglo-saxons en raison des montants très élevés en jeu. Ils ont donc intérêt à réduire le risque de taux d’intérêt», affirme Nicole El Karoui.

 

Alors que la longévité de la population est en constante augmentation, en raison notamment des progrès scientifiques et de l’amélioration des niveaux de vie, le marché de la longévité reste embryonnaire. Hormis des transactions privées conclues entre financiers et assureurs, des swaps de longévité ou encore des obligations indexées sur la longévité, très peu d’offres permettent de gérer ce type de risque. « A l’heure actuelle, il y a très peu de produits universels qui assurent le risque de longévité car il y a une grande disparité entre les pays. Les investisseurs se méfient des expositions à long terme et la dissymétrie de l’information entre les assureurs et les banques ne permet pas le développement des produits de couverture des risques de longévité », constate Nicole El Karoui.

 

En raison des importants besoins d’assurer le risque de longévité et de la recherche par les banques de nouvelles niches de marché, la mise en place de produits de couverture des risques financiers devient nécessaire. 

Les auteurs ont donc développé un produit structuré destiné à transférer le risque de taux des assureurs vers les banques : The Longevity Nominal Choosing Swaptions (LNCS). Ce produit est basé sur une combinaison de swap de taux d’intérêt de différentes maturités, ainsi que sur des swaptions (options sur la conclusion d’un ou plusieurs swap). En clair, l’assureur échange un taux d’intérêt fixe contre un taux d’intérêt flottant, selon ses anticipations sur l’évolution de la mortalité future de ses assurés et des taux d’intérêt.

Concrètement, l’assureur fixe au départ à la banque son propre intervalle de confiance de ses courbes de mortalités au sein de son portefeuille de rente. Cette étape permet à l’assureur d’évaluer le nominal qui servira de base pour calculer le prix du LNCS. Ensuite, la banque utilise l’intervalle communiqué par l’assureur, ainsi qu’un modèle de taux d’intérêt pour fixer le prix de l’assurance. Après une première période de dix ans, l’assureur a la possibilité de revoir ses prévisions de mortalité des vingt prochaines années à l’intérieur de son intervalle de confiance initial, selon les informations disponibles. Dès lors, l’assureur peut conclure un swap de taux d’intérêt avec la banque et transférer ainsi son risque de taux, afin de se concentrer uniquement sur le risque de longévité. « Le contrat est fixé aujourd’hui et démarre dix ans après, la banque fait bien évidemment payer le pire scénario à l’assureur. La banque doit avoir une idée de ce que le pire des cas pourrait lui coûter», explique Nicole El Karoui.

 

L’analyse quantitative sur des données réelles pour simuler différents prix du LNCS s’est révélée concluante. Actuellement, avec la faiblesse des taux d’intérêt, il est intéressant financièrement pour les assureurs d’utiliser ce type d’instrument de couverture.