Une note méthodologique sur une expérience de vote pondéré.

Résumé Nous avons effectué une analyse de sensibilité des résultats des expériences de vote pondéré en faisant varier deux caractéristiques du protocole expérimental de Montero et al. (Soc Choice Welf 30(1):69-87, 2008) : (1) la manière dont les rôles des sujets sont réattribués à chaque tour [rôle aléatoire (RR) vs. rôle fixe (FR)] et (2) le nombre de propositions que les sujets peuvent approuver simultanément [approbation multiple (MA) vs. approbation unique (SA)]. Il a été observé que les différences dans ces protocoles avaient des impacts sur les fréquences relatives des coalitions gagnantes minimales (MWC) ainsi que sur le déroulement des négociations. Les MWC à 3 joueurs ont été plus fréquemment observées, les négociations ont été beaucoup plus longues, les sujets ont fait moins d'erreurs et la dynamique proposition-objection a été plus fréquemment observée, sous le protocole avec FR et SA que sous le protocole avec RR et MA.