In search of good probability assessors : an experimental comparison of elicitation rules for confidence judgments.

Résumé Dans cet article, nous utilisons un plan expérimental pour comparer la performance des règles d'élicitation des croyances subjectives. Contrairement aux travaux précédents dans lesquels les croyances élicitées sont comparées à un repère objectif, nous considérons un cadre de croyances purement subjectives (confiance en sa propre performance dans une tâche cognitive et une tâche perceptive). La performance de différentes règles d'élicitation est évaluée en fonction de la précision des croyances déclarées pour prédire le succès. Nous mesurons cette exactitude à l'aide de deux facteurs principaux : la calibration et la discrimination. Pour chacun d'eux, nous proposons deux indices statistiques et nous comparons les performances des règles pour chaque mesure. La méthode de la probabilité d'appariement fournit des croyances plus précises en termes de discrimination, tandis que la règle de notation quadratique réduit la surconfiance et la règle libre, une règle simple sans incitation, qui parvient à susciter des croyances précises. Néanmoins, la probabilité d'appariement semble être le meilleur mécanisme pour éliciter des croyances en raison de ses performances en termes de calibration et de discrimination, mais aussi de sa capacité à éliciter des croyances cohérentes entre les mesures et entre les tâches, ainsi que de ses propriétés empiriques et théoriques.