Coût social du carbone : devoir global.

Résumé Dans leur lettre "Social cost of carbon : Domestic duty" (5 février, p. [569][1]), A. Fraas et al. soutiennent que les réglementations visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis devraient être évaluées à la lumière des avantages nationaux qu'elles procurent plutôt que des avantages mondiaux, comme le recommande l'Interagency Group on the Social Cost of Carbon (2010) ([ 1 ][2]). Cette idée, qui a déjà été mise en pratique par certains ([ 2 ][3]), peut sembler raisonnable. Cependant, le changement climatique est un cas particulier. Quel que soit l'endroit où une tonne de carbone est émise, elle a le même impact sur l'atmosphère, et elle conduit finalement aux mêmes dommages dus au changement climatique. Par conséquent, si les États-Unis évitent les émissions, les autres pays en bénéficieront également, tout comme les États-Unis bénéficieront de la réduction des émissions des autres pays. Si chaque pays adhérait à la proposition de Fraas et al. de se concentrer uniquement sur ses avantages nationaux, tous les pays se retrouveraient dans une situation plus défavorable. Cela a été démontré au début de l'économie du changement climatique ([ 3 ][4]). . Cette situation est similaire au dilemme du prisonnier ([ 4 ][5]), dans lequel des prisonniers placés dans des pièces séparées ont la possibilité de se trahir mutuellement en échange d'une réduction de peine. La trahison offre une plus grande récompense que la coopération, sauf si les deux prisonniers coopèrent. Compte tenu des règles du scénario, tous les prisonniers rationnels et intéressés se trahiraient mutuellement, ce qui entraînerait un résultat pire que s'ils avaient coopéré. Dans le cas du changement climatique, nous sommes dans une meilleure position que les prisonniers d'une certaine manière : Nous pouvons nous parler et décider de coopérer. En fait, nous l'avons déjà fait. À Paris, en décembre dernier, 195 pays ont décidé de maintenir "l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels et de poursuivre les efforts pour limiter l'augmentation de la température à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique" ([ 5 ]6]). Il ne sera pas possible d'atteindre cet objectif si chaque pays se concentre uniquement sur ses avantages nationaux. L'Interagency Group on the Social Cost of Carbon a raison de recommander d'utiliser les avantages mondiaux pour évaluer les projets et les réglementations d'atténuation, et tous les pays qui ne le font pas devraient suivre l'exemple. . 1. [↵][7]Groupe de travail interagences sur le coût social du carbone, Document de soutien technique : Social Cost of Carbon for Regulatory Impact Analysis Under Executive Order 12866 (Maison Blanche, Washington, DC, 2013). . . . 2. [↵][8]1. P. Watkiss, 2. C. Hope. , Wiley Interdiscip. Rev. Clim. Change 2, 886 (2011). [OpenUrl][9][CrossRef][10]. . 3. [↵][11]1. W. D. Nordhaus, 2. Z. Yang. , Am. Econ. Rev. 86, 741 (1996). [OpenUrl][12]. . 4. [↵][13]1. E. Rasmusen. 1. A. W. Tucker. "A two-person dilemma" (Université de Stanford, 1950), reproduit dans Readings in Games and Information, E. Rasmusen, Ed. (Wiley-Blackwell, Oxford, 2001). . . 5. [↵][14]Accord de Paris, tel qu'il figure dans le rapport de la Conférence des Parties sur sa 21e session, FCCC/CP/2015/10/Add.1. [http://unfccc.int/meetings/paris\_nov\_2015/items/9445.php][15]. . [1] : http://www.