GORDON Sidartha

Pas de résumé disponible.

Nous introduisons une structure de voisinage dans un jeu d'attente, où le gain de s'arrêter augmente chaque fois qu'un voisin s'arrête. Nous montrons que l'évolution dynamique du réseau dépend des paramètres initiaux et peut prendre la forme soit d'un réseau rétrécissant, où les joueurs sur les bords s'arrêtent en premier, soit d'un réseau fragmentant où les joueurs de l'intérieur s'arrêtent en premier. Nous trouvons que, en plus de l'inefficacité de coordination standard dans les jeux d'attente, la structure du voisinage donne lieu à deux autres inefficacités, la première liée à l'ordre de sortie et la seconde à la distribution finale des nœuds restants.

Dans de nombreuses situations, les décideurs sont amenés à choisir une action ou une politique sans être parfaitement informés. De plus, il est parfois difficile ou coûteux d'acquérir directement les informations manquantes. Dans ce cas, ils peuvent solliciter l'aide des institutions ou individus informés. Ces derniers peuvent essayer d'influencer la décision en leur faveur en cachant ou en ne présentant qu'une partie de l'information. Par exemple, les employeurs s'appuient sur l'information présentée par les demandeurs d'emploi, les autorités financières utilisent les rapports des entreprises pour les évaluer et les élus consultent les experts avant de proposer une loi. Dans ces exemples, au moins certaines informations sont certifiables ou vérifiables. En d'autres termes, la partie informée peut prouver certaines déclarations en présentant des preuves ou le décideur peut vérifier l'exactitude de ces déclarations. Puisque la vérification peut être coûteuse ou prenante, le décideur ne peut souvent vérifier qu'une partie de l'information reçue. Ces contraintes déterminent la quantité d'information qui peut être vérifiée avant la prise de décision. Les deux premiers chapitres portent sur des modèles adaptés aux situations où le décideur doit évaluer une déclaration ou répondre à une demande faite par une personne ou une institution. Dans le troisième chapitre, je considère un cadre légèrement différent où le décideur consulte des agents informés avant de choisir une action.Dans le premier chapitre, j'étudie un modèle où les préférences de l'agent informé sont indépendantes de l'état. En communication unilatérale, seul l'agent envoie un message au décideur. En communication bilatérale, les deux échangent des messages. Je compare ces deux mécanismes en supposant que la même quantité de preuves peut être présentée dans les deux cas. Dans le mécanisme canonique de communication bilatérale, après avoir reçu une déclaration de la part de l'agent, le décideur lui demande de présenter une preuve en particulier. La décision dépend seulement de sa capacité à présenter la preuve demandée. Le résultat principal de ce chapitre stipule que la communication bilatérale améliore le résultat si la certification de l'information est limitée de manière à empêcher le décideur d'atteindre son optimum en communication unilatérale.Le deuxième chapitre, qui résulte d'un travail joint avec Frédéric Koessler (CNRS, École d’Économie de Paris), étudie l'implémentation en présence d'agents averses à l'ambiguïté. Nous montrons que si une règle d'allocation peut être implémentée avec une certification illimitée, elle peut également être implémentée avec une certification limitée d'information si le décideur peut utiliser des mécanismes de communication ambigus et si les agents sont averses à l'ambiguïté au sens du maxmin. L'implication inverse est vraie s'il ya un seul agent et une action de punition.Dans le troisième chapitre, j'étudie un modèle avec deux types d'agents informés. Un type veut maximiser l'action du décideur tandis que l'autre veut la minimiser. Dans ce cas, il peut y avoir besoin de consulter plus d'un agent. J'étudie la consultation séquentielle et j'examine son impact sur la révélation d'information. À l'équilibre, le décideur continue de consulter des agents informés tant que son incertitude est suffisamment élevée. Les agents minoritaires - en termes de préférences - peuvent influencer le décideur en cachant l'information lorsqu'elle est défavorable car il anticipe, à juste titre, que la majorité est davantage susceptible de le faire. En outre, la menace de consultation séquentielle peut être utilisée afin d'extraire des informations plus précises tout en consultant un seul agent.

Nous examinons les décisions de sélection de projet des entreprises limitées dans le nombre de projets qu'elles peuvent traiter en même temps. Une nouvelle opportunité de projet se présente à chaque période. La prise en charge d'un projet nécessite un engagement de durée incertaine, empêchant la firme de sélectionner un autre projet dans les périodes suivantes jusqu'à ce que l'engagement prenne fin. Dans notre jeu dynamique, lorsque deux entreprises sont libres de tout engagement, elles se déplacent séquentiellement dans un ordre aléatoire. Les équilibres parfaits de Markov à stratégie pure symétriques existent toujours. À l'équilibre, la première entreprise rejette stratégiquement certains projets qui sont ensuite sélectionnés par la deuxième entreprise, même si la valeur du projet est la même pour les deux entreprises. Un monopoleur rejette plus de projets et adopte des projets de meilleure qualité moyenne que le duopoleur. Les duopoles sélectionnent trop peu de projets par rapport à leur comportement optimal commun. Nous étendons le modèle pour permettre les externalités, l'asymétrie, et n>2n>2 entreprises.

Nous considérons un conflit sous information incomplète où deux adversaires se battent pour imposer leur politique préférée. Avant le conflit, un des adversaires (l'agent) fait confiance à l'information reçue par son principal. Sous certaines conditions, le principal induit des attitudes belliqueuses chez l'agent : l'agent ne doute jamais de l'optimalité de sa politique préférée, les conflits sont violents, et de mauvaises décisions sont parfois prises. Dans d'autres conditions, l'agent croit que son adversaire peut avoir raison, même si tout indique que la politique préférée par l'adversaire est certainement sous-optimale. Dans ce cas, l'agent adopte une attitude dovish et les conflits sont moins violents.

Nous introduisons une relation de "nestedness" pour une classe générale de jeux émetteur-récepteur et comparons les propriétés d'équilibre, en particulier la quantité d'information transmise, entre les jeux qui sont nested. En gros, un jeu est imbriqué dans un jeu si les actions optimales des joueurs sont plus proches dans le jeu. Nous montrons que, sous certaines conditions, davantage d'informations sont transmises dans le jeu imbriqué, dans le sens où le gain d'équilibre attendu du récepteur est plus élevé. Les résultats généralisent la statique comparative et les comparaisons de bien-être par rapport aux préférences dans l'article fondateur de Crawford et Sobel (1982). Nous obtenons également de nouveaux résultats concernant les changements de prieurs en plus des changements de préférences. Nous illustrons l'utilité des résultats dans trois applications : (i) la délégation à un intermédiaire avec une antériorité différente, le choix entre la centralisation et la délégation, et la communication bidirectionnelle avec un principal informé.

Les conflits sont probablement moins violents si les individus envisagent la possibilité que l'adversaire puisse avoir raison. Pourquoi est-il si difficile d'observer cette attitude ? Dans cet article, nous considérons un jeu de conflit où deux adversaires se battent afin d'imposer leur politique préférée. Avant d'entrer dans le conflit, un adversaire (l'agent) fait confiance aux informations reçues par son principal. Le principal veut a↵ecter l'e↵ort de l'agent, mais il se soucie aussi que l'agent choisisse la bonne politique et qu'il ait les bonnes incitations pour acquérir des informations.Nous trouvons des conditions sous lesquelles le principal induit des attitudes faucons chez l'agent. En conséquence, l'agent n'a aucun doute sur l'optimalité de sa politique préférée, les conflits sont violents et de mauvaises décisions sont parfois prises. Dans d'autres conditions, l'agent adopte des attitudes dovish de doute systématique et les conflits sont moins violents.

Nous fournissons plusieurs caractérisations des règles de décision unanimes, dans un modèle de choix public où les préférences sont contraintes par les attributs possédés par les alternatives (Nehring et Puppe, 2007a,b). Les conditions de solidarité exigent que, lorsque certains paramètres de l'économie changent, les agents dont les paramètres sont maintenus fixes perdent tous faiblement ou gagnent tous faiblement. La monotonicité de la population (Thomson, 1983a,b) s'applique à l'arrivée et au départ des agents, tandis que le remplacement-domination (Moulin, 1987) s'applique aux changements de préférences. Nous montrons que l'une ou l'autre des propriétés de solidarité est compatible avec la souveraineté des votants et l'absence de stratégie si et seulement si l'espace des attributs est quasi-médian (Nehring, 2004), et avec l'efficacité de Pareto si et seulement si l'espace des attributs est un arbre. Chacune de ces combinaisons caractérise l'unanimité.

Pas de résumé disponible.

Pas de résumé disponible.

Nous étudions les mécanismes permettant de sélectionner jusqu'à m projets parmi n. L'information privée des gestionnaires de projets sur la qualité est obtenue par des transferts. En cas de responsabilité limitée, le mécanisme optimal sélectionne les projets qui maximisent une certaine fonction des caractéristiques observables et déclarées du projet. Lorsque toutes les qualités déclarées dépassent leurs propres seuils spécifiques au projet, l'ensemble sélectionné dépend uniquement des caractéristiques observables, et non des qualités déclarées. Chaque seuil est lié (i) au niveau de l'option extérieure auquel le coût et l'avantage d'obtenir des informations sur le projet s'annulent et (ii) à la valeur optimale de la sélection d'un projet parmi une infinité de projets identiques ex ante.

Nous fournissons plusieurs caractérisations des règles de décision unanimes, dans un modèle de choix public où les préférences sont contraintes par les attributs possédés par les alternatives (Nehring et Puppe, 2007a,b). Les conditions de solidarité exigent que, lorsque certains paramètres de l'économie changent, les agents dont les paramètres sont maintenus fixes perdent tous faiblement ou gagnent tous faiblement. La monotonicité de la population (Thomson, 1983a,b) s'applique à l'arrivée et au départ des agents, tandis que le remplacement-domination (Moulin, 1987) s'applique aux changements de préférences. Nous montrons que l'une ou l'autre des propriétés de solidarité est compatible avec la souveraineté des votants et l'absence de stratégie si et seulement si l'espace des attributs est quasi-médian (Nehring, 2004), et avec l'efficacité de Pareto si et seulement si l'espace des attributs est un arbre. Chacune de ces combinaisons caractérise l'unanimité.

Nous étudions les mécanismes permettant de sélectionner jusqu'à m projets sur n. L'information privée des gestionnaires de projets sur la qualité est obtenue par des transferts. En cas de responsabilité limitée, le mécanisme optimal sélectionne les projets qui maximisent une certaine fonction des caractéristiques observables et déclarées du projet. Lorsque toutes les qualités déclarées dépassent leurs propres seuils spécifiques au projet, l'ensemble sélectionné dépend uniquement des caractéristiques observables, et non des qualités déclarées. Chaque seuil est lié (i) au niveau de l'option extérieure auquel le coût et l'avantage d'obtenir des informations sur le projet s'annulent et (ii) à la valeur optimale de la sélection d'un projet parmi une infinité de projets identiques ex ante.

Nous considérons des problèmes de décision collective donnés par un profil de préférences à un seul sommet défini sur\ud la ligne réelle et un ensemble d'équipements publics purs à localiser sur la ligne. Dans ce contexte, Bochet et Gordon\ud (2012) fournissent une large classe de règles de priorité basées sur l'efficacité, la monotonicité objet-population et la souveraineté. la souveraineté. Chacune de ces règles est décrite par un ordre de priorité fixe parmi les groupes d'intérêt. Nous montrons que\ud toute règle de priorité qui traite les agents de manière symétrique - anonymat - respecte une certaine forme de cohérence\ud à travers les problèmes de décision collective - renforcement - et ne dépend que de l'information de pointe - peakonly\ud - est une règle majoritaire pondérée. Chacune de ces règles définit des priorités basées sur la taille relative des groupes d'intérêt et sur les poids spécifiques attachés à chaque groupe. groupes d'intérêt et les poids spécifiques attachés aux emplacements. Nous donnons un compte rendu explicite de la richesse de\ud de cette classe de règles.

Nous introduisons une relation de "nestedness" pour une classe générale de jeux émetteur-récepteur et comparons les propriétés d'équilibre, en particulier la quantité d'information transmise, entre les jeux qui sont nested. En gros, un jeu est imbriqué dans un jeu si les actions optimales des joueurs sont plus proches dans le jeu. Nous montrons que, sous certaines conditions, davantage d'informations sont transmises dans le jeu imbriqué, dans le sens où le gain d'équilibre attendu du récepteur est plus élevé. Les résultats généralisent la statique comparative et les comparaisons de bien-être par rapport aux préférences dans l'article fondateur de Crawford et Sobel (1982). Nous obtenons également de nouveaux résultats concernant les changements de prieurs en plus des changements de préférences. Nous illustrons l'utilité des résultats dans trois applications : (i) la délégation à un intermédiaire avec une priorité différente, le choix entre la centralisation et la délégation, et la communication bidirectionnelle avec un principal informé.